>Эй, дфач, а есть ли какие-нибудь доставляющие оружейные моды?
Мог бы и сам сделать. Ничего сложного нет. Загляни в data/raw/objects/item_weapons.txt и все поймешь.
>PS почему не дают создавать треды без картинки? Типа каптча?
Это имиджборда.

>>11255
Знаю... Но просто немного лень что-то свое придумывать...
Повыдирать оружия из диг дипера и прочих расовых модов что ли?

>>11259
>Но просто немного лень что-то свое придумывать...
Быстрабля сел и запилил все, что там есть!
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F:%D0%A5%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BE%D1%80%D1%8
3%D0%B6%D0%B8%D0%B5

>>11261
Оооо, анон, СПАСИБО тебе!
Как еще идея, сделать Crossbow with bayonet, который юзает скилл копья/меча?

>>11265
[ITEM_WEAPON:ITEM_WEAPON_CROSSBOW_BAYONET]
[NAME:crossbow with bayonet:crossbows with bayonet]
[DAMAGE:100:PIERCE]
[WEIGHT:40]
[SKILL:SPEAR]
[RANGED:CROSSBOW:BOLT]
[TWO_HANDED:0]
[MINIMUM_SIZE:5]
[MATERIAL_SIZE:3]

В таком вот аксепте. Штык игольчатый. Клинковый сам сделаешь.

А сейчас я буду травить вам душу. Когда я наиграюсь в новую версию, то займусь моддингом и сделаю огнестрельное оружие. Причем будет оно собираться в специальной мастерской (Gunsmith Workshop) и состоять из трех частей - приклада, замка и ствола. Приклад будет изготавливать плотник, замок - механик (с разными видами замков, вроде фитильного или кремневого, я париться не буду). Стволы будет ковать кузнец, причем будет их три вида - бронзовые, железные, стальные. Будет три отдельных вида огнестрельного оружия, каждое с разным стволом - ручница (Hand cannon) с бронзовым, аркебуза с железным, мушкет со стальным, плюс стреляющий топор (стальной топор+замок+железный ствол) и Holy water sprinkler (булава+замок+стальной ствол). Мушкет, наверное, можно будет снабдить штыком. Очень надеюсь, что в новой версии урон от дальнобойного оружия будет зависеть не только от боеприпаса, но и от самого оружия, иначе нет смысла городить огород с несколькими вилами оружия. Но даже если такого не будет, постараюсь выкрутиться, сделав для каждого вида оружия свои боеприпасы. Порох будет делаться по стандартной схеме сера+селитра+древесный уголь на пороховой мельнице. Также, наверное, надо будет сделать парочку альтернативных рецептов, производимых в мастерской алхимика, например, жидкий огонь+какой-нибудь абсорбент (сахар?). Надеюсь, колчаны Toady закинет в Raw-файлы, чтобы можно было сделать какой-нибудь патронташ.

>>11271

Ты заставляешь меня истекать слюной! Не забудь только, что фитиль для фитильного замка пропитывали мочой, чтоб дольше тлел.

>>11274
Ну их нахрен, замки только кремневые будут. Но если в новой версии будет говно, то надо будет наладить из него производство селитры - на порох и на удобрения. Тут у меня новая идея появилась, насчет разных боеприпасов. Аркебузы будут с бронзовыми стволами, стрелять каменными пулями. Мушкеты будут с железными стволами, стрелять металлическими пулями. Со стальными стволами будут винтовки, для которых будут специальные боеприпасы, с капсюлями. Для капсюлей нужна гремучая ртуть, для простоты рецепт можно сделать - этиловый спирт+ртуть. Этиловый спирт гнать из вина, ртуть - из киновари.

>>11271
Кончил

А как же пушки? В смысле большие стационарные орудия? Они же вроде даже раньше ручного огнестрела появились. Также хочу стационарный огнемет, пускай он будет дохуя спирта или еще чего жрать но лишь бы был, мне его очень не хватает (

>>11293
Спирт?Да он будет работать секунды две от силы.А рядом будет толпа в гавно пьяных стражников.

>>11293
И вообще, не помешал бы киберпанк - или стимпанк - мод. Я бы ради такого даже тэги подучил.

>>11294
Dwarf Fortress, sir!

>>11293
Ну, если Toady разрешит самодельные осадные орудия, то я с радостью.

>>11295
Да там учить нечего.

>>11296
В том-то и дело, что Dwarf.

>>11277

>ут у меня новая идея появилась, насчет разных боеприпасов. Аркебузы будут с бронзовыми стволами, стрелять каменными пулями.

Лучше наверное сделать для стволов из разного металла разную дальность (если возможно). Например ствол из бронзы(не такой прочной как сталь)делают более толтый и следовательно более короткий (одновременно и толстый и длинный ствол слишком тяжжел), а следовательно дальность эффективной стрельбы у оружия с таким стволом ниже, чем у оружия с длинным стальным стволом. Примерно так, ибо каменные пули - прероготива диких варварских племен гоблинов, а никак не гениальных металлургов - дварфов.
З.Ы. Хочу так же заметитьЮ что ручной огнестред вплоть до изобретения нарезного ствола сосал причмокивая у луков. А причиной тому никакущая точность, охуенно низкий темп стрельбы, необходимость чистить ствол каждые 5-10 выстрелов, а может и чаще - последствие использования дымного пороха, после сгорания которого оставалось дохуя нагара, другим последсвие образования этой гадкой субстанции была упомянутая уже низкая точность, поскольку диаметр дула был сильно больше размера пуль, что бы сделать побольше выстрелов, перед тем как ствол забьеться нахуй. Оттого предсказать в какую сторону полетит болтающаяся в стволе пуля - невозможно. А потому, чтоб длинноухие не глядели с презрительными усмешки на громовые палки дварфов, навык огнестрела должен расти быстро(реальное преимущество как арбалета, так и собственно огнестрела)
Вот же ж распизделся.

>>11293
>хочу стационарный огнемет
Ловишь дракона
Огораживаешь фортификациями тайл со всех сторон
Садишь туда дракона
???
PROFIT!

>>11302

>Хочу так же заметитьЮ что ручной огнестред вплоть до изобретения нарезного ствола сосал причмокивая у луков.

именно поэтому вскоре после появления фитильных а потом и кремниевых гладкоствольных ружей луки вымерли напрочь а индейцы и негры готовы были поставлять рабов даже за самые плохие ружья

короче у огнестрела было два преимущества - он простой в освоении, он эффективен против доспехов. неточность решалась массовыми залпами, а низкая скорострельность - специальным строем в котором разные шеренги находились на разных стадиях перезарядки в результате чего отряд палил почти бесперерывно

>>11312
и все это называлось "линейная пехота"

>>11317

алсо добавлю насчет индейцев и прочих мастеров лука. из ружья стрелять можно не только пулями но и дробью что было весьма эффективно против толпы голых дикарей. ну и звук их пугал конечно

>>11302
Объясняю для особо одаренных. В нынешней версии урон зависит только от самих снарядов, а не от оружия, а дальнобойность вообще нельзя поменять. Если это сохранится и в следующей версии, то мне придется использовать разные типы снарядов для того, чтобы аркебузы отличались от мушкетов.

>Хочу так же заметитьЮ что ручной огнестред вплоть до изобретения нарезного ствола сосал причмокивая у луков.
>никакущая точность, охуенно низкий темп стрельбы, необходимость чистить ствол каждые 5-10 выстрелов, а может и чаще - последствие использования дымного пороха, после сгорания которого оставалось дохуя нагара, другим последсвие образования этой гадкой субстанции была упомянутая уже низкая точность
Если ты не в курсе, из пищалей и аркебуз стреляли в основном дробью. Потом, когда появились фузеи, начали стрелять строем. Что касается точности, то попробуй сперва прицелиться из лука, причем из лука тех времен. Лучник должен был учиться стрелять несколько лет, чтобы хоть куда-то попадать. Те же хваленые английские лучники из длинных тисовых луков (говно, кстати) тупо стреляли строем, чтобы хоть куда-то попасть. Поэтому так распространились арбалеты и, позже, огнестрельное оружие - несмотря на меньшую дальность и скорострельность, ими могла эффективно пользоваться тупая крестьянота после небольшого обучения.

>>11324
А поставить разные снаряды для каждого дольнобойного оружия?

>>11326
Так я это и собираюсь сделать.

>>11326
реквестирую бронебойно-зажигательные!

>>11340
Доставлено:
[ITEM_AMMO:ITEM_AMMO_BULLETS_AP]
[NAME:AP bullet:AP bullets]
[CLASS:BOLT]
[DAMAGE:200:PIERCE]

[ITEM_AMMO:ITEM_AMMO_BULLETS_INCENDIARY]
[NAME:incendiary bullet:incendiary bullets]
[CLASS:BOLT]
[DAMAGE:100:BURN]

>>11324

>Лучник должен был учиться стрелять несколько лет, чтобы хоть куда-то попадать. Те же хваленые английские лучники из длинных тисовых луков (говно, кстати) тупо стреляли строем, чтобы хоть куда-то попасть. Поэтому так распространились арбалеты и, позже, огнестрельное оружие - несмотря на меньшую дальность и скорострельность, ими могла эффективно пользоваться тупая крестьянота после небольшого обучения.

Спасибо, кэп. Именно поэтому я и написал, что реальным преимуществом арбалетов и огнестрела была быстрота освоения. Однако это не отменяет того факта, что ,скажем, сотня хороших длиннолучников на поле боя полезнее и смертоноснее со своими 10 выстрелами в минуту чем сотня арбалетчиков, или аркебузиров. Лук был вытеснен, потому что никому нахуй не нужно кормить и тренировать несколько лет солдата, чтоб он сдох в первом же бою. Гораздо выгоднее за те же деньги снарядить болшую толпу быдла, которую научили за какой конец ружья держаться, и ходить строем, а большего и ненадо. Так-то, если сравнивать ТТХ лук лучше, много лучше, однако на войне нужна массовость а не илита.

>скажем, сотня хороших длиннолучников на поле боя полезнее и смертоноснее со своими 10 выстрелами в минуту чем сотня арбалетчиков, или аркебузиров

сильно сомневаюсь. ты пропустил мимо ушей все про эффективность против доспехов, про дробь и про то что лучники тоже стреляли по площадям как и солдаты с ружьями. алсо будь как ты описываешь так просто и быстро лук бы не отмер, элитные части все дела. на практике же элитные части вооружали лучшими ружьями

>>11354

>ты пропустил мимо ушей все про эффективность против доспехов, про дробь и про то что лучники тоже стреляли по площадям как и солдаты с ружьями.

Насчет доспехов, французкие, одоспешеные по самые яйца, рыцари при Азенкуре, например, по-полной испытыли на себе "неэффективность" луков.
Насчет стрельбы по-площади, ну так само собой, по другому, когда сражаються армии в несколько тысяч рыл, и быть не может. Насчет дроби, что-то меня сомнения гложут, пробьет ли дробинка доспех, особенно латный, предоставь пруфы.

А вообще к чему я эту конитель-то завел, к тому что основным преимуществом огнестрела являеться простота освоения, и мне интересно реализоемо ли оно в DF. А то сделать 1-2 выстрела и те мимо, пока гоблота не подбежит и не намотает на саблю кишки незадачливого мушкетера - это не тру.

>>11353
>Насчет доспехов, французкие, одоспешеные по самые яйца, рыцари при Азенкуре, например, по-полной испытыли на себе "неэффективность" луков.
>Насчет стрельбы по-площади, ну так само собой, по другому, когда сражаються армии в несколько тысяч рыл, и быть не может. Насчет дроби, что-то меня сомнения гложут, пробьет ли дробинка доспех, особенно латный, предоставь пруфы.
У рыцаря есть слабое место - конь. Коня полностью в доспех не закуешь. И при Азенкуре рыцари соснули, потому что лучники убивали под ними коней. И не забывай, что аркебузу таки можно зарядить пулей.

>А то сделать 1-2 выстрела и те мимо, пока гоблота не подбежит и не намотает на саблю кишки незадачливого мушкетера - это не тру.
Если ты внимательно читал список изменений в новой версии, то мог заметить следующую фразу:
>Ranged damage has been nerfed, in addition to bolts making "logical" paths now. The firing rate remains the same.
Что означает, что скорострельность дальнобойного оружия останется прежней. Таким образом, компенсировать высокую мощность огнестрельного оружия будет не скорострельность, а сложность изготовления и малочисленность боеприпасов.

Что касается 1-2 выстрелов, то в реальной жизни, ЕМНИП, после этих выстрелов мушкетер вообще собирал манатки и сваливал с поля боя. Как минимум, для DF тактика годится, тем более что дварф-мушкетер, в отличии от реального, шпагу таскать не может.

Вставлю и свои 5 копеек из личного опыта:
Луки:
1)Большая дальность.
2)Большая скорострельность.
3)Возможность площадям навесом.
4)Возможность использовать зажигательные боеприпасы.
Но:
1)"Слабые" луки малоэффективны против брони.
2)"Тугие" луки требуют большой силы для использования => лучшей подготовки.
3)Лук и стрелы сложнее в изготовлении особенно в массовом.
4)Лук подбирается индивидуально под рост/длину рук лучника, поэтому зачастую изготавливается самим лучником.
5)Стрелы аналогично пункту 4, что создаёт еботу с боеприпасами.
6)За луком и стрелами сложнее ухаживать/хранить.
7)Без пунктов 4,5 стрелять можно, но точность/убойность значительно снижаются.

Арбалеты:
1)Легче в серийном производстве.
2)Болты все одинаковы.
3)Кузнец сделает ящик болтов и передаст арбалетчикам, лучники буду ебаться подбирая себе или делая подходящие стрелы.
4)Мощные арбалеты не предъявляют требований к физической подготовке стрелка.
5)Болты значительно легче хранить чем стрелы.
Но:
1)Низкая дальность.
2)Низкая скорострельность.
3)Огонь только прямой наводкой.

>>11359
>3)Возможность стрелять навесом.
фикс

>>11359
>Тугие" луки требуют большой силы для использования => лучшей подготовки
Нормальный короткий составной лук вдобавок и стоил кучу денег, в отличии от тисового говна, которым пользовалось английское быдло.

>>11364
Куча денег как бы вытекает из сложности изготовления.
Алсо:
Короткий составной лук - звучит бредово, ибо составные луки это те которые легко разбираются на рукоять и 2 плеча, а такие луки обычно шибко короткими не делают. Как пример дорогого лука следовало приводит сложный композитный лук.
"Сложный" - это это когда лук имеет больше одного изгиба. Композитный - это когда лук изготавливается из нескольких слоёв различных материалов.

>>11367
Составные и композитные луки - это одно и то же.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%83%D0%BA_%28%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%B6%D0%B8%D0%B5%29
>Композитные (составные) луки были более короткими и их изготовляли из разных материалов: древесина, рог и вывареные сухожилия животных (внутреннюю часть Л. составлял рог, дальше дерево и на внешне – сухожилия). Благодаря этому во время натягивания тетивы (изготовляли из жил вола или дикого козла) лук имел необходимую упругость, эластичность и мощь.
Википедия со мной согласна.

>>11369
>Википедия
>Википедия
>Википедия
Ты сам знаешь чего тебе соснуть.

Хороший источник информации, тащемта.

>>11359
>Вставлю и свои 5 копеек из ЛИЧНОГО ОПЫТА

Лол ты стрелял из лука зажигательными, стрелял из него по площадям, пытался прострелить броню и занимался производством (массовым! лол) луков, арбалетов и боеприпасов к ним?

>>11371
Только достоверность на обе ноги хромает.

>>11370
Иди-ка ты нахрен. Загляни в историю, последняя правка:
>текущ.) (пред.) 18:32, 25 марта 2010 Vikiped (обсуждение | вклад) м (75 992 байта) (→Техника стрельбы на классике) (отменить)

Не нравится Википедия - вот тебе статья некоего Надеждина Н.Я.
http://www.planet-of-people.org/htmls/rus/nadezhdin/luk_i_streli.htm
>По конструкции древние, как, впрочем, и современные, луки подразделяются на простые, выполненные из монолитного куска дерева (например упругой ветви), и на составные, или композитные, выполненные из нескольких деталей.
НЯ!

>>11374
А ты типа думал, что тот кто в википедии хуйню написал, единственный на всём свете такой мудак, и больше его ошибку никто повторять в интернетах не будет?

>>11376
Заткнись или приведи пруфлинки, доказывающие обратное.

>>11359

Мои благодарности.

Однако вопрос:

>Арбалеты:
>1)Низкая дальность.

У тяжелых арбалетов с рычагами и более изъебистыми механизмами натяжения тетивы, у них с дальностью как? Неужто тоже плохо.

>>11380
Из луков стреляли навесом, из арбалетов - нет (ибо нет смысла).

>>11378
Ути пути, в интернете кто то не прав, щяс прям кинусь твоё невежество развеивать, щас как кинусь и развею, ага... Оно мне надо, да?

>>11383
Слив засчитан.

>>11380
да это бред какой-то, у арбалетов мощность выстрела больше- значит и болт даьше полетит. схуяли у них с дальностью проблемы?

>>11432

Ах да, как мы могли забыть о самом лучшем оружии?

Пожалуй, наиболее нетипичное для Славян оружие из представленных в этой работе. Многие считают арбалет, или как его называли на Руси, самострел, огромным шагом вперед по сравнению с луком. Однако шаг этот был весьма относителен. Для Западной Европы это оружие - действительно шаг вперед по сравнению с простым луком. Но по сравнению со сложным Русским луком арбалет – это детская игрушка. По боевым показателям он даже не приближался к сложному луку. Применение арбалет нашел только среди городской бедноты и мелких торговцев, которые не обладали мужской силой для использования луков – им арбалет действительно помогал постоять за себя.

Арбалет – это очень тугой и очень короткий лук, прикрепленный к специальному планшету, оборудованному спусковым механизмом. Тетиву арбалета руками натянуть было невозможно, поэтому оснащали его специальным устройством – «коловоротом самострельным», который представлял собой специальную катушку, на которую наматывалась веревка, прикрепленная специальным образом к тетиве – так тетива натягивалась. Стрелял арбалет коротенькими стрелами, которые назывались «болтами самострельными».

Воины отдавали обоснованное предпочтение луку, который ко всему почему, был во много раз скорострельнее и дальнобойнее, чем арбалет. В 1252 году, в столкновении Русских войск с наемниками-арбалетчиками Миндовика Литовского, согласно летописному повествованию, наши воины шутя разогнали арбалетчиков, гоняя их пополю.

>>11438
>арбалет, или как его называли на Руси, самострел,
Thank you

Ага русские луки-вундервафли как же. Хуита это все. Напоминет текст из детской энциклопедии. Общепризнано, что самые заебатые и сложные луки были у турок, однако это им не помешало вооружать всех ентих янычаров поголовно огнестрелом. И это при том шо в той области откуда османы никто фуллплейтов не таскал!

>>11438
>наши воины

Горжусь Русью!

>>11440
Часто закупались турецкие и татарские луки. Про лучшие луки у турок - пиздёшь. Технология та же, так что зависело от конкретного мастера. (Если уж на то пошло, лучший лук - английский)
При этом, стоимость хорошего лука была очень высока.
Чтобы сделать хорошего лучника, его нужно тренировать с самого голожопого детства, иначе из него стрелок выйдет так себе: меткость и скорострельность слабые.

Огнестрел же позволяет подготовить солдата за полгода-год, поэтому пригоден для вооружения пехоты. К тому же, огнестрел намного дешевле лука и пригоден для вооружения больших армий.

>>11436
WinRAR

>>11440
>Общепризнано, что самые заебатые и сложные луки были у турок, однако это им не помешало вооружать всех ентих янычаров поголовно огнестрелом.
А катаной можно разрубить танк.

Все дело в том, что как уже сказано выше, техническая мысль Славян никогда не стояла на месте. В Европе были распространены длинные (в рост человека) деревянные однослойные или склееные из нескольких слоев дерева (как фанера) луки.
На Руси же они годились только ребятишкам на потеху да учение. Все же остальные пользовались сложными композитными луками.
Вообще-то говоря, на Русь сложный лук пришел вместе со скифами (некоторые ученые кстати, утверждают, что Славяне – часть скифского народа, позднее, переселившаяся в Восточную Европу), однако на нашей земле, претерпев некоторые изменение и при чудовищной силе славянских мужей, русские лучники не знали себе равных во всем мире – с ними могли посоревноваться только азиатские лучники, однако поскольку средний боец турков был значительно слабее физически чем славянин, убойная сила луков у Росичей была намного больше. Для справки: сила натяжения Русского сложного лука, то есть та сила, которую придется приложить для выстрела из него, равнялась 60-80 кг. Кто сегодня даже двумя руками от пола может поднять такой вес? А одной рукой, да без особого перенапряжения? У турецких воинов были не такие тугие луки. Сравним теперь эти цифры с силой современного мужского спортивного лука, сила которого равняется 20 кг.

>>11442
>(Если уж на то пошло, лучший лук - английский)
<--
>>11446
ГОРЖУСЬ РУСЬЮ! СЛАВА РОДУ- СМЕРТЬ ЖЫДАМ!

Приведем некоторые цифры. Рекордная длина прицельной стрельбы в Западной Европе составляла около 220 м. – такой рекорд поставил Генрих VIII. Максимальная дистанция прицельного выстрела из лука у современных спортсменов – 90 м., примерно такое же расстояние преодолевала стрела среднестатистического западноевропейского лучника на соревнованиях. На азиатском Востоке для такого же «середнячка» придельная длина прицельного выстрела равнялась 150 метрам. На Руси же была такая мера длины – перестрел: «яко муж перестрелит» - определяли ее на Руси. Ровнялась же эта мера… 225 метрам, причем имеется в виду прицельный выстрел ничем не выдающегося «мужа». С этого расстояния стрела все того же мужа пробивала 5-сантиметровую дубовую доску. При этом полет стрелы практически не отклонялся вниз. Воины советовали для стрельбы на такое расстояние, целится на мизинец выше цели.

Прицельная дальность у лука в средневековье 30 метров. Остальное байки. Лучники представляли собой необученное быдло, а линейная пихота это прототип современных армейских формирований. Специальные команды, офицеры, запрет на разговоры в стою, сложные схемы смены рядов - иди штудирь инфу про испанские терции и моранскую пихоту, анон.

>>11450
>Лучники представляли собой необученное быдло
Что же ты всех по себе судишь то?

А? Лучники = крестьяне, лесники = быдло. Аристократия считала недостойным браться за такое оружие.
Моранская пихота = крестьяне, ремесленники = быдло, но обученное дисциплине, умеющее ходить строем, знающее команды и фортификационное дело. Есть возражения?

И вообще ты так говоришь, как будто быть быдлом это что то плохое.

>>11446
хочу добавить, стреляли славяне в основном стальными ломами. закованого в латы тевтонца пробивало навылет, убивая и калеча экипаж броневсадника осколками металла.

>>11454
Таковой подход у французов выразился в гибель многих рыцарей от стрел англичан.

Алсо, на руси,в турции, в татарских ханствах луком пользовалась аристократия, в результате чего конница была мобильна, бронирована (не так как лыцари, но достаточно) и опасна именно способностью вести массированный обстрел как пехоты, так и кавалерии противника.

Тактикой боя против тяжелобронированной конницы у монголов, татар, русских и турков был уход от прямого столкновение и постоянный обстрел бронебойными стрелами с трёхгранными наконечниками. Истреблялась прежде всего менее бронированная часть кавалерии - оруженосцы, скваеры и т.п., затем добивали предельно измотанных лыцарей.

Против пехоты использовались стрелы с широким наконечников, наносящие длинные порезы, из-за которых прикрытый слабым доспехом человек терял много крови. Таким образом пехота так же выматывалась до последней степени.
Мобильным и стрелковым частям противопоставлялась скорость и слитный копейный удар конницы.

Данная тактика демонстрирует преимущество использования лука аристократией. Так-то!

Так то дикая азиатчина. В епонии самураи тоже из луков шмаляли.

В XII-XVI веках классические наконечники немного теснят бронебойные, предназначенные для пробивания сверхтяжелой брони западноевропейских рыцарей крестоносцев. Мало кто знает, что под «консервной банкой» они часто носили еще и кольчугу. Бронебойные стрелы делались тонкими как игла, иногда довольно длинными, не имели никаких шипов. Их основная задача – пробить доспех и ранить (убить) воина. Также эти наконечники изготавливались из хороших сортов железа и стали, чтобы при ударе о доспех, их острые жала не ломались, не тупились и не сгибались. В былинах повсеместно упоминаются даже булатные стрелы, но в большинстве случаев, это все же гиперболизация, так как львиная доля стрел все же терялась в пылу битвы, а булатные наконечники – вещь не из дешевых.

>>11448
Меньше пафоса, бро; вырви CAPSLOCK же, он не нужен.

Шо касается французов, так таки лягушатники всех англичан выбросили нахуй с континента. А английские короли лишились своего исконного родового домена и длинные луки тем ничем не помогли.

>>11461
Ну извини, Монголы тоже в итоге по щщам отгребли, а до них гунны. Здесь вопрос о общем уровне пассионарности и о народной войне.

Тут особняком стоит вопрос пиара.

"Несколько озадачивает некритичный подход большинства исследователей Столетней войны к цифрам потерь противников, в частности, в битвах при Кресси, Пуатье и Азенкуре, которые предлагают хронисты. Дельбрюк был, пожалуй, первым, кто обратил внимание на явное несоответствие французских и английских потерь в указанных битвах: 11500 французов против 200 англичан при Креси, 4500 французов против нескольких сотен англичан при Пуатье...
Таковую роспись потерь нам предлагает Ж. Фруассар в своих «Хрониках». Однако, являясь французом по рождению и космополитом по духу, Фруассар пик своей сознательной жизни провел при английском королевском дворе. Поэтому, несмотря на все уверения «писать правдиво», Фруассар не смог избежать в своей работе известного англофильства.
Миф об огромных людских потерях французской жандармерии повлек за собой рождение мифа о почти невероятной меткости английских лучников. Под пером беллетристов и историков, далеких от реалий военного дела, английский йомен превратился в сказочного героя, сродни Робину Гуду или Вильгельму Телю, с расстояния в 200 метров без особых усилий поражающего рыцаря в смотровую щель забрала или в стыки между латами. Менее же меткие стрелки, не мудрствуя лукаво, просто прошивали тростниковой стрелой закованного в сталь воина насквозь!*4
В действительности английские лучники поражали не столько самих рыцарей, сколько их лошадей. Кроме того, нужно помнить, что стрельба производилась залпами, очень массированно, в основном «по площадям»"

Точно так же например английские и американские историки сделали Роммеля лучшим немецким генералом, хотя на деле он все свои компании провел вдалкеке от основных военных театров и ничего выдающегося не продемонстрировал.

>>11460

в треде кто либо стрелял из арбалета, лука, пищяли irl? теоретота во все поля
в игре оружие в большей степени для атмосферы нужно

>>11473
>в игре оружие в большей степени для атмосферы нужно
А осады ты как отражать будешь? Ловушками? Надеюсь, тоади их понерфит.

>>11474
>в игре оружие в большей степени для атмосферы нужно
уточню, в игре разнообразие оружия в большей степени для атмосферы нужно

>>11475
А в других играх - нет?

>>11475
При чём здесь атмосфера? Атмосфера это когда каждое оружие благодаря своим особенностям находит своё применение. А количеством просто школоту разных возрастов впечатляют.

>>11473
Стрелял из татарского лука, спортивного лука, арбалета. Пробовал пращу и сулицы - вышел фэил.
Лучше всего по рука пришёлся татарский лук. Я нерусь - so sad...

>>11479
>Лучше всего по руке пришёлся татарский лук.
Быстрый фикс. Алсо, как в воду глядел - нерусь

>Лучше всего по рука пришёлся татарский лук.
>Я нерусь

мы с потсонами так и поняли.

Стрелял из рогатки и трубочки заряженной жеванной бумагой.Пробовал духовое ружье и пневматику. Вышел фэил. Лучше всего по руке пришлась рогатка. Я школота - so sad...

Как эксперт в военном деле могу сказать, что русская композитная рогатка пробивает рыцарский доспех с растояния в 220 метров.

>>11482

>Многие считают арбалет, или как его называли на Руси, самострел, огромным шагом вперед по сравнению с луком.

Так считают скорбные умом, арбалет - это шаг в сторону.


>Арбалет – это очень тугой и очень короткий лук, прикрепленный к специальному планшету, оборудованному спусковым механизмом. Тетиву арбалета руками натянуть было невозможно, поэтому оснащали его специальным устройством – «коловоротом самострельным», который представлял собой специальную катушку,
>арбалета руками натянуть было невозможно, поэтому оснащали его специальным устройством
>арбалета руками натянуть было невозможно,

Автор сией копипасты несомненный знаток. И его несомненность сомнению не подлежит.


>Все дело в том, что как уже сказано выше, техническая мысль Славян никогда не стояла на месте. В Европе были распространены длинные (в рост человека) деревянные однослойные или склееные из нескольких слоев дерева (как фанера) луки.
На Руси же они годились только ребятишкам на потеху да учение.

Фейспалм, товарищи. Длинный англиийский лук имел силу натяжения порядка 35кг и больше, хотел бы я взглянуть на тех детишек, которые с ними потешались.

>Ровнялась же эта мера… 225 метрам, причем имеется в виду прицельный выстрел ничем не выдающегося «мужа». С этого расстояния стрела все того же мужа пробивала 5-сантиметровую дубовую доску. При этом полет стрелы практически не отклонялся вниз. Воины советовали для стрельбы на такое расстояние, целится на мизинец выше цели.

Само-собой, ведь делать луки и стрелять из них Руских Витизев учили эльфы, и ни как иначе.

>Лучники представляли собой необученное быдло,

Что бы стать сносным длиннолучником надо было тренироваться пару лет, и не какой-то мифической меткости, а тупо разрабатывать нужные мышцы, что бы стрелять быстро и много. Кроме того, как говорил товарищ выше треду, луки и стрелы зачастую подбирали и изготавливали индивидуально. Нихуя себе быдло.

11488 Фэйлогет, во имя позора неонацизму.

>>11484
Люблю такой стиль изложения, поэтому отвечу.
>Так считают скорбные умом, арбалет - это шаг в сторону.
Ну именно про это в копипасте и говорилось.
>Автор сией копипасты несомненный знаток. И его несомненность сомнению не подлежит.
Ты это к чему?
>Фейспалм, товарищи. Длинный англиийский лук имел силу натяжения порядка 35кг и больше, хотел бы я взглянуть на тех детишек, которые с ними потешались.
Ну не все же детство проводили сидя за компьютером, особенно когда компьютеров не было, а вся развлекательная и учебная деятельность была завязана на физическую подготовку.
>Само-собой, ведь делать луки и стрелять из них Руских Витизев учили эльфы, и ни как иначе.
Скорее наоборот, ибо эльфы как персонажи вымышленные, скорее всего писались как раз с русских витязей.
>Что бы стать сносным длиннолучником надо было тренироваться пару лет, и не какой-то мифической меткости, а тупо разрабатывать нужные мышцы, что бы стрелять быстро и много.
Так мало? Видимо потому они так и сосали.

>>11505

Ты слишком скучный тролль.

>эльфы как персонажи вымышленные, скорее всего писались как раз с русских витязей

айфакенлолд. с русских витязей писались харадримы и орки

>>11509
король артур - славянский яртур,
славяне - от слова слава,
смешно? а люди верят

>славяне - от слова слава

вообще то так оно и есть

>>11508
Под кроватку по вечерам заглядывать не забываешь?

>>11509
>>11517
О, у нас тут кружок русофобов, а чего меня не позвали?

>>русофобов
Славянофилов же.

>>11530
>>11528
Куда хуже - среди нас завелись любители эльфов.

>>11528
ты так говоришь, будто орки это что-то плохое.

>>11523
o rly? они сами себя так называли или другие ими так восхищались?

>>11523
скажи откуда ты эту хуйту взял?

>>11523
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B8%D1%81%D1%85%D0%BE%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BD%D0%B0%D0%B7%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8
%D1%8F_%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D1%8F%D0%BD
Педивикия полностью убивает тебя.

Сейчас приготовьтесь. Тихо! Приготовьтесь! Сейчас! Только не смейтесь! Внимание! Готовы? Все, все, сейчас: "славяне" произошли от слова "слово", только с ошибкой!

сами себя славяне называли:бужане, волыняне, вятичи, древляне, дреговичи, дулебы, кривичи, полочане, поляне, радимичи, северяне, тиверцы, уличи и пр.; а соседи ласково называли их варварами и рабами, я гарантирую это

Жидодварф с мацой, красной от крови эльфийско-славянских младенцев.

Жидодварф несет поганое знамя жидокоммунизма в Эльфийские Земли, которые потом будет безжалостно ковырять киркой.