и дигдипер новый вышел. епт!

тохо релейтед всегда

>магия
>Dwarf Fortress
NO-O-O-O-O!!!

а когда их запилят ещё и для новой версии, это же О-ЛО-ЛО просто будет!

магия в дф это не хорошо, какие же нахуй дварфы опустяться до колдовства? пусть запиливают своих гномов с шахматами и честными девушками и не портят годный мир; в дф техника заменяет всю быдломагию дворфам

>>7969
По идее дорфы не могут колдовать, но вот рунное оружие юзать должны уметь.

>>7972
делать рунное оружие - колдовство

Расскажите что это.

>>11361
ИСССКУССТВО

Вот когда Жабистый под напором публики(донат, епта) запилит в DF стимпанк, я буду сидеть, достраивая свой дирижабель, и поплевывать на ваши фокусы.

>>11368
Он не запилит стимпанк. У него психологическая травма, его в детстве изнасиловал паровой робот в цилиндре.

магия в принципе не плохая идея, в конце концов это фентези, но дварфам колдовать нельзя, какие же это будут нахуй дварфы? вот эльфам сам б-г велел(хоть ясно будет откуда у этих пидаров деревянная мебель), и чтоб всякие там колдунства можно было делать-использовать только в адвенчурном моде, true маг должен быть странником-отшельником

>>11390
Ты что-то имеешь против дварфов-магов?

>>11392
я убежден что это лишь маленькие бородатые эльфы, гномы неплохо могут влиять на мир по средством естественнонаучных методов, им для этого не надо нарушать законы природы используя магию, их мастерство заменяет магию, применение колдовства в добавок к их мастерству уподобит их ленивым читерам, ну а дальше падение нравов, детская проституция... культура скатиться в гавно,
алсо дварф-маг не брутален, посмотри на свою пикчу, этож фурри-тян какая то, а не дварф

>>11390

> но дварфам колдовать нельзя

Это ты так решил? С чего ты взял что твое очень важное мнение кого-то, а тем более жабного, ебет. Дварфовед имеющий докторскую степень? Требую результатов научных исследований, из которых следует, что дварфы совершенно не могут колдовать.

А так же советую припомнить кому принадлежало ажно 7 колец.

>>11412

>гномы неплохо могут влиять на мир по средством естественнонаучных методов, им для этого не надо нарушать законы природы используя магию

Ох, ты смешной... В фентезийном мире магия не нарушает законов природы, магия их часть. Не от большого ума противопоставляют магию и науку. Если в мире существует магия, наука с неизбежностью будет ее изучать и использовать.

Интересно, такая хуйня полетит без магии (и без ДВС)?

>>11413
>А так же советую припомнить кому принадлежало ажно 7 колец.
однако гномы так и не стали великими магами(как эльфы и назгулы), а просто лаялись из-за этих колец
>>11415
>В фентезийном мире магия не нарушает законов природы
смотря какой фентезийный мир, источник магии может быть в другом мире, т.е. в данном мире она чужеродна; так же магия/технология - могут представлять собой способы восприятия бытия(в World of Darkness про ангелов - яркий пример), и тогда они вообще друг-другу противоречат и вредят

>>11418
>про ангелов
про магов

Гномы в литературе традиционно клепают невьебенные магические штучки-дрючки. Ну и типа иллюзии там всякие наводят

>>11417
зависит от множества факторов: плотность атмосферы, материалов, силы гравитации...

>>11420
да гномы они такие, но при чем тут они?

>>11421
Все земное.

С другой стороны, пикрелейтед летал.

>>11423
и дварф?

>>11417
пикча откуда?

>>11426
Если сайт, то из гугла. Если сеттинг, то из Warhammer FB

>>11418

>смотря какой фентезийный мир, источник магии может быть в другом мире, т.е. в данном мире она чужеродна;

Источник может быть где угодно: в другом мире, жопе негра, в врспаленном сознании накуренного гоблина, в бороде дварфа - это все однохуйственно. Главное что магия действует в данном конкретном мире, следовательно она часть этого мира. Поэтому, собственно, чудеса невозможны - если они существуют, то это уже не чудеса а часть вселенной.

>так же магия/технология - могут представлять собой способы восприятия бытия(в World of Darkness про ангелов - яркий пример), и тогда они вообще друг-другу противоречат и вредят

Нельзя ли в двух словах, а то утверждение выглядит как то сомнительно.

>>11375
айлолд. возьму фразу на вооружение.

>>11412

>посмотри на свою пикчу, этож фурри-тян какая то, а не дварф

айлолд

>>11428
>Нельзя ли в двух словах, а то утверждение выглядит как то сомнительно.
а так если ты убежден в существовании магии и колдовства то ты сможешь колдовать(правда в мире тьмы это надо скрывать от тех кто в магию не верит, т.к. их неверие приведет к фейлу), если же ты материалист и тем более ученый то ты не только магом не станешь, но и будешь другим кайф ломать, хотя технолог окруженный магами то же не сможет заниматься наукой,
точно не знаю, но вроде в аркануме та же фишка
а все дело в том что irl(в таких мирах) ни магии, ни технологии нет, есть неведомая людям хуиня которую они могут воспринимать или как магию или как законы природы

вот бы запилил кто расу дварфов-магов и расу дварфов-технарей, и чтоб они в одном мире конкурировали

>>11463
можно верить и в магию и в законы природы

>>11466
ящитаю нельзя,
можно верить что законы природы - лишь одно из проявлений магии(типа их б-г наколдовал), т.е. колдунство первично,

>>11468
НЕТ ПУТИ! веруны в моём ДФ

>>11428
>Источник может быть где угодно: в другом мире, жопе негра, в врспаленном сознании накуренного гоблина, в бороде дварфа - это все однохуйственно. Главное что магия действует в данном конкретном мире, следовательно она часть этого мира. Поэтому, собственно, чудеса невозможны - если они существуют, то это уже не чудеса а часть вселенной.
признаю, но как то я не припоминаю примеров очевидной магии в DF, только обилие сказочных тварей которые вписываются в местную биосистему, чар, заклятий, рун нигде кроме историй созданных дабы объяснить внезапные баг-фичи я не замечал в чистом DF, может мне не везет?

>>11465
два года жду

>>11466

>можно верить и в магию и в законы природы
>верить в законы природы

Можно я буду верить в силу тяготения и приносить ей кровавые жертвы.(Это был такой намек, на то что верить в законы природы - глупость несусветная, ибо они существуют объективно, насколько это вообще возможно)

>>11463

>а так если ты убежден в существовании магии и колдовства то ты сможешь колдовать(правда в мире тьмы это надо скрывать от тех кто в магию не верит, т.к. их неверие приведет к фейлу), если же ты материалист и тем более ученый то ты не только магом не станешь, но и будешь другим кайф ломать, хотя технолог окруженный магами то же не сможет заниматься наукой,
точно не знаю, но вроде в аркануме та же фишка
а все дело в том что irl(в таких мирах) ни магии, ни технологии нет, есть неведомая людям хуиня которую они могут воспринимать или как магию или как законы природы.

Собственно не все так определенно в приведенной ситуации, если магия существует, следоватльено в ее существовании есть определенные закономерности, а это уже объект научного рассмотрения. Следует изучать почему вера влияет на проявления магии, какой эффект оказывает внушение и самовнушение и следовательно где находится источник магии внутри колдущего или где-то вовне, каким образом неверие оказывает эффект, на каком расстоянии, должен ли колдующий знать есть ли рядом тот кто не верит и т.п. занудная хуита.
Однако авторы в описаноой ситуации, как и в случае с Арканумом, противопоставляя науку и магии в угоду гейплею, вертели на хую логику( и правильно делали, я считаю, раз это касалось игр, и повышало интересность)

>>11472
>признаю, но как то я не припоминаю примеров очевидной магии в DF

Ну так то пока, релиз он даже на горизонте ещу не моячит.

>>11485
Линк на арк магии с официального сайта Двенадцатой Бухты в студию.

>>11485
>Собственно не все так определенно в приведенной ситуации, если магия существует, следоватльено в ее существовании есть определенные закономерности, а это уже объект научного рассмотрения.
с хуя? магия может и инстинктивной быть(Колесо времени, Хроники Амбера), или проистекать из связей с некими высшими сущностнями, которые собственно и колдуют, а человек делает то что ему говорят сам не понимая зачем(роберты говард и левкравт), т.о. магия запросто может быть не изучаема научно
>Следует изучать почему вера влияет на проявления магии, какой эффект оказывает внушение и самовнушение и следовательно где находится источник магии внутри колдущего или где-то вовне, каким образом неверие оказывает эффект, на каком расстоянии, должен ли колдующий знать есть ли рядом тот кто не верит и т.п. занудная хуита.
ученым это не надо и невозможно т.к. для них магии нет,
>Однако авторы в описаноой ситуации, как и в случае с Арканумом, противопоставляя науку и магии в угоду гейплею, вертели на хую логику( и правильно делали, я считаю, раз это касалось игр, и повышало интересность)
по логике здесь две логики, так то, магическая и научная, а непознаваемую хуйню познать нельзя, т.к. она на то и непознаваемая

>>11491
>>Однако авторы в описаноой ситуации, как и в случае с Арканумом, противопоставляя науку и магии в угоду гейплею, вертели на хую логику( и правильно делали, я считаю, раз это касалось игр, и повышало интересность)
в world of darkness mage все было достаточно неплохо логически расписано, игра ведь настольная,

>>11491

ты не понимаешь как научный метод работает. пользующимся им абсолютно плевать от чего проистекает магия, главное что бы были проверяемые факты ее наличия. если они были бы - ученые магией обмазались бы по уши.

хотя это конечно не значит что магию и технику нельзя противопоставлять т.к. источник магии может быть враждебным технике. это старая традиция, причины которой как раз понятны, когда под светом науки начали уступать такого рода претензии воздействия на окружающий мир

>>11491

Друже ты меня печалишь этой хуитой.

>с хуя? магия может и инстинктивной быть(Колесо времени, Хроники Амбера), или проистекать из связей с некими высшими сущностнями, которые собственно и колдуют, а человек делает то что ему говорят сам не понимая зачем(роберты говард и левкравт), т.о. магия запросто может быть не изучаема научно

Инстинкты из кторых проистекает магия - объект научного изучения.
Связь с высшими существами и сами высшие существа - объект научного изучения.

>ученым это не надо и невозможно т.к. для них магии нет,

У тебя какие-то странные представления об ученых. Если не надо - то это вялые хуи, а не ученые.
Человек который верит в магию, а потому может ее использовать, следовательно наблюдать ваздействия магии на окружающий мир, и при этом изучает свойства и закономерности, ставит эксперименты используя научный метод, то этот маг - ученый. Я поделил на ноль ?

>>11487

http://www.bay12games.com/dwarves/dev_future.html

См. MAGIC
Моя английский есть очень плохая, но насколько я понял концепция магии в DF детально не разработана, но рассматриваеться.

>>11493
>ты не понимаешь как научный метод работает. пользующимся им абсолютно плевать от чего проистекает магия, главное что бы были проверяемые факты ее наличия. если они были бы - ученые магией обмазались бы по уши.
для ученых невозможны проверяемые факты ее наличия, в этом соль данной системы
>хотя это конечно не значит что магию и технику нельзя противопоставлять т.к. источник магии может быть враждебным технике. это старая традиция, причины которой как раз понятны, когда под светом науки начали уступать такого рода претензии воздействия на окружающий мир
борьба консерватизма и прогресса, в далекой далекой древности в нашем мире магия и наука были абсолютно одним и тем же

>>11493

>когда под светом науки начали уступать такого рода претензии воздействия на окружающий мир

Эти претенизии стали отступать (но так в концк концов никуда и не делись, гадалки по-прежнему окучивают стада доверчивых и необразованных) потому что были полной херней, и не выдерживали взгляда человека обладающего критическим умом. Как ты сам сказал, ежели б магия существовала были бы у нас факультеты стихийного волшебства и НИИ некромантии. И ездели бы трактора на элементальной тяге.

>>11496
>Инстинкты из кторых проистекает магия - объект научного изучения.
>Связь с высшими существами и сами высшие существа - объект научного изучения.
это все абсолютные сферически НЕХи в вакууме
>Человек который верит в магию, а потому может ее использовать, следовательно наблюдать ваздействия магии на окружающий мир, и при этом изучает свойства и закономерности, ставит эксперименты используя научный метод, то этот маг - ученый. Я поделил на ноль ?
это маг, просто маг, т.к.>>11468

>>11499

>это все абсолютные сферически НЕХи в вакууме

Квантовая механика - НЕХ в не меньшей степени, однако ж являеться одним из поразительнейших достижений начной мысли прошлого века.

>это маг, просто маг, т.к.>>11468

Я в упор не вижу там аргумента, в пользу того, что маг не может изучать используемую им магию (наблюдаемый им факт) применяя научный метод.

>>11500

>>11499

>Инстинкты из кторых проистекает магия - объект научного изучения.

Кроме того, забыл добавить, инстинкты никакая не НЕХ, а очень даже объект изучения этологии.

>>11498

>Как ты сам сказал, ежели б магия существовала были бы у нас факультеты стихийного волшебства и НИИ некромантии. И ездели бы трактора на элементальной тяге.

в случае если бы источник магии не был бы враждебен технике. т.е. я конечно понимаю что если мыслить независимо это глупо приписывать источнику магии такую враждебность, но это популярная традиция в фентези. ее причину я назвал в прошлом посте.

да что там в этом итт некоторые не понимают что наука никому включая магию не враждебна и абсолютно всеядна, ей нужны только проверяемые факты.

если же их нет... с религией еще есть возможность разойтись т.к. непроверямость существования бога ставит ее сферу деятельности вне интересов науки но не с магией которая утверждает что может контролируемо воздействовать на окружающий мир но не приводит никаких доказательств

>Квантовая механика - НЕХ в не меньшей степени, однако ж являеться одним из поразительнейших достижений начной мысли прошлого века.
они нехи не потому что не изучены, а потому что их изучение невозможно, и не столько потому что они не изучаемы по определению, а потому что человек все воспринимает ограниченно(я кстати не про нашу реальность говорю, а вы?), одни изучают магию, другие науку, ну узнают они научным методом что вот есть высшие сущности, узнают их повадки и прочее, но то что выше этих сущностей им не узнать(сами сущности не знают, им похуй, ангелам в мире тьмы не похуй, но аллах с ними больше не болтает),
в многих фентези сначала были всякие магические века, а потом просто мода изменилась и все стало технологично, там прогресс - лишь иллюзия, люди как раньше не знали как это работает, так и теперь с квантовой теорией не знают, но не знают по другому
>Кроме того, забыл добавить, инстинкты никакая не НЕХ, а очень даже объект изучения этологии.
причины появления этого инстинкта и его действие - запросто могут быть НЕХом, не НЕХ только тот факт что это инстинкт,
>Я в упор не вижу там аргумента, в пользу того, что маг не может изучать используемую им магию (наблюдаемый им факт) применяя научный метод.
может(хотя не обязательно), но в первую очередь он - маг, хотя по сути такой маг и ученый занимаются похожими делами

>>11507
>может(хотя не обязательно), но в первую очередь он - маг, хотя по сути такой маг и ученый занимаются похожими делами
У тебя какие-то совершенно детские шаблоны маг/учёный. Любой кто применяет научный подход уже занимается наукой, и объективную действительность совершенно не ебёт, то что у него нет какой-либо корочки или он не знает каких-то придуманных людишками формул.
А всё противостояние науки и магии проистекает из того, что некоторые люди отучившись и получив кучу фактологической информации, жутко баттхёртят когда что-то вдруг противоречит тому, что они так долго зубрили.

>>11507

>одни изучают магию, другие науку

У тебя какое-то странное представление о науке. Наука - это не какая-то существующая сама по себе хреновина,наука - это сфера деятельности человека (дварфа,эльфа)напраленная на познание окружающего мира. Если магия существует, то она автоматически, с неизбежностью, исходя из самого определения науки становиться объектом ее интересов.

>но то что выше этих сущностей им не узнать

Если выше (кстати, что значит выше?) что то есть, и это что-то проявляет себя в мире - узнать. Если не проявляет, то существует там что-то или не существует - неважно, бритва оккама отсекает это что-то, как избыточную, в научной модели вселенной, сущность.

>может(хотя не обязательно), но в первую очередь он - маг, хотя по сути такой маг и ученый занимаются похожими делами

Знаешь, противопоставление ученый\маг стродни противопоставлению, скажем, учен\биолог. Дескать он конечно может быть ученым, но впервую очередь он биолог.
>>11502

>но это популярная традиция в фентези. ее причину я назвал в прошлом посте.

Эта "традиция" существует исключительно из стремления фвторов добавить в произведение остроты (а в случае CRPG - так и реиграбельности). Косательно DF не вижу никаких причин почему следование такой традии строго обязательно (не говоря уж о том что в ваниле сложно техники не предвидиться)


Так же, магофобам: хочу заметить что среднестатистические дварфы славяться своим пргматизмом, и стремление выжать лишнюю монету из чего угодно. И дварфы из DF на них похожи. Так вот подумайте: стали бы такие рационально мыслящие прагматики добровольно отказываться от столь серьезного преимущества как магия. Это во-первыйх. Во-вторых, разве такая багатая на разнообразие, в перспективе, область, как магия, не сулит тонны дополнительного фана?

>>11510

>А всё противостояние науки и магии проистекает из того, что некоторые люди отучившись и получив кучу фактологической информации, жутко баттхёртят когда что-то вдруг противоречит тому, что они так долго зубрили.

обычно происходит все как раз наоборот, сторонники магии не в силах предоставить проверяемые факты (даже если им за это отвалят миллион долларов, гуглите премию рэнди) ударяются в псевдонауку, самообман или просто несут полный бред. ну и понятно обвиняют других в батхерте и в намеренном игнорировании и непонимании

Хех, вспомнился "Понедельник начинается в субботу". Пойду перечитаю.

>>11510
>У тебя какие-то совершенно детские шаблоны маг/учёный. Любой кто применяет научный подход уже занимается наукой, и объективную действительность совершенно не ебёт, то что у него нет какой-либо корочки или он не знает каких-то придуманных людишками формул.
я просто не знаю как правильно называть ученого-антимага с лексической точки зрения, и называю его просто ученый,
маг воспринимает магический мир, технарь(это слово вернее?) - естественнонаучный, объективную действительность они непосредственно не воспринимают, матрица во все поля
>А всё противостояние науки и магии проистекает из того, что некоторые люди отучившись и получив кучу фактологической информации, жутко баттхёртят когда что-то вдруг противоречит тому, что они так долго зубрили.
ты про реальный мир говоришь? а я про фентези сеттинги в которых научное восприятие противоречит мистическому, у Лавкравта древние маги вообще познавали все иррационально и гносеологически, и относительно его мира они были ближе к истине чем современные физики и прочие естественнонаучники

>>11516

>маг воспринимает магический мир, технарь(это слово вернее?) - естественнонаучный

ты обчитался кастанеды. прости, но это лишь жалкие утешения тех кто не может элементарно предоставить пруфы и может лишь раскачать свое и чужое восприятие реальности.

короче если на пальцах -

если маг может жахнуть файрболом или молнией - наукой такая магия очень даже может быть изучена.

если маг может всего лишь зажевав кактус сдвинуть себе точку сборки и вообразить как он разговаривает с койотом - естестенно такая магия научному методу познания мира не поддасться. на том все эти шмаги и живут

>>11518
>ты обчитался кастанеды. прости, но это лишь жалкие утешения тех кто не может элементарно предоставить пруфы и может лишь раскачать свое и чужое восприятие реальности.
а я где то пытался доказать существование магии?
>если маг может жахнуть файрболом или молнией - наукой такая магия очень даже может быть изучена.
>если маг может всего лишь зажевав кактус сдвинуть себе точку сборки и вообразить как он разговаривает с койотом - естестенно такая магия научному методу познания мира не поддасться. на том все эти шмаги и живут
а если маг может жахнуть фаерболом только пока его не видят и не изучают всякие рационалисты?

>>11520

>а если маг может жахнуть фаерболом только пока его не видят и не изучают всякие рационалисты?

значит он не может жахнуть файрболом.
по крайней мере если следов которые видят другие люди не останется

что же до всяких инстинктивных магов и магов мистиков - человек который практикует магию (допустим она объективно существует) совсем необязательно должен ее изучать или понимать что делает, ученый же который ее изучает тоже необязательно должен быть магом, но при объективном существовании в мире магия поддается изучению научным методом. иначе она объективно не существует

Блять, что вы тут за срач развели.
Магия в реальном мире (реальной жизни) - для развода мудаков.
Магия в виртуальном мире (в тех же играх) - неотъемлемая часть геймплея и атмосферы. Магия - это вообще круто, она порождает магических тварей, кстати которые уже есть в дф, например: драконы, файр импы, големы (?)... Дварфы, в реальном мире теоретически могут существовать,как и эльфы, как и гоблоте, а вот дракон - никогда. Горящий, живущий в вулкане, имп - никогда. Живые куски камня - никогда. Алсо, магия в ДФ нужна, чтобы дварфы расчленяли и расстреливали, уже не просто магических существа, а магических существа кастующих магию!
И расскажите наконец про мод.

>>11518
А если маг жахает фаерболом, люди это видят, документируют и т.д. Потом приезжают какие-то подозрительные люди, потом: все документы пропадают, мага находят случайно споткнувшегося и 23 раза упавшего на нож, а по новостям предают про то как где-то сожгли стог например конопли, дым надуло на всех свидетелей и их переглючило.

>>11529
А каким местом драконы вдруг стали магическими?
Вполне себе биологический вид.

>>11532
Невозможно производить пламя в себе. А так все в порядке.

>>11529
>Магия в виртуальном мире (в тех же играх) - НЕОТЪЕМЛЕМАЯ часть геймплея и атмосферы

Ты явно перегнул. Могу сотню виртуальных миров назвать без никакой магии, и даже в тех где она есть в большинстве вполне можно без нее обходитсяЮ так что насчет неотъемлемости другим впаривай, вполне можно отъесть, выкинуть и жить дальше.

Асло в магии в ДФ ничего плохого не вижу, естественно если она будет нормально вписана и сбалансирована,а вот если маг-недоучка одним фаерболом осаду снимать будет, в промышленных масштабах гранит в золото и сталь превращать или кормить призванными коровами крепость в 200 дварфов - это игру естественно подпортит

>>11533
почему обязательно в себе? Может он производит не огонь, а специальную жидкость\газ которую выдувает, а она при контакте с кислородом загорается

>>11533
почему? чисто _теоретически_ можно
забабахать хуйню наподобия ската
электрического - разряд, газ горящий...
профит!
Другое дело, что больших летающих драконов не может быть - не выдержат соединения с
крыльями.А если дракон большой - он
постоянно должен жрать.

>>11533
Жук-бомбардир смотрит на тебя с неодобрением

*для справки: температура выделяемой жидкости в момент "выстрела" 100 градусов

я спорил вот с этим утверждением>>11415
тяжелые будни магов irl мне похую,
>>11520-кун

>>11522
следы видят не все люди, по крайней мере в мире тьмы так

>>Могу сотню виртуальных миров назвать без никакой магии
Я говорил про те миры, где она есть.
>>и даже в тех где она есть в большинстве вполне можно без нее обходитсяЮ так что насчет неотъемлемости другим впаривай, вполне можно отъесть, выкинуть и жить дальше.
Нужно разбирать на конкретных примерах. В каком то мире можно и выкинуть, в каком то нельзя.
>>почему обязательно в себе? Может он производит не огонь, а специальную жидкость\газ которую выдувает, а она при контакте с кислородом загорается
Тогда да. Но те самые "фентезийные" драконы дышат тем самым огненным огнем. То самое огненное дыхание. Не надо перефразировать. Это, блять, как христиане любят сейчас перефразировать Господа в "высший разум" и вроде как бы вписывается в науку. Сказано в библии, что это конкретный мужик на небе, значит так и надо понимать.

>>11545
>Сказано в библии, что это конкретный мужик на небе, значит так и надо понимать.
где в библии это сказано? атеист учит верунов верить

>>11548
А хуй его знает где. Где-то было сказано. После прочтения, Господь окончательно приобретает облик конкретной личности. Алсо, я не атеист.

>>11545
А когда говорят, что мол суровые челябинские мужики настолько суровы, что разбивают струёй писсуар, ты это тоже буквально понимаешь?

>>11552
Лулз прям. Ты намекаешь, что библия - это анекдот и её писали чиста паржать, ничего не принимая в серьёз?

>>11544

>следы видят не все люди, по крайней мере в мире тьмы так

А ежели маг попробует жахнуть в скептика, у него нихера не выйдет? А если он будет один, но его будет снимать камера? Что мешает магу изучать свою магию?

>>11554
Её писали чтобы рулить верунами, так что ты почти угадал.

>>11548
>где в библии это сказано?

8 И услышали голос Господа Бога, ходящего в раю во время
прохлады дня; и скрылся Адам и жена его от лица Господа Бога
между деревьями рая.
9 И воззвал Господь Бог к Адаму и сказал ему: [Адам,] где ты?

Бытие, глава 3

>атеист учит верунов верить

Почему нет? Если бы верующие удосужились внимательно прочитать библию (а это, напомню, слово божье, абсолютная истина), то верующийх было бы на порядок меньше.

>>11556
Ты про ирл или тебе описать механику когда упёртые веруны от науки могут мешать магу колдовать?

>>11556
>А ежели маг попробует жахнуть в скептика, у него нихера не выйдет?
не выйдет
>А если он будет один, но его будет снимать камера?
в мире тьмы его заснимет, но дальше будет>>11531
>Что мешает магу изучать свою магию?
только его мировоззрение, есть маги изучающие магию как науку, есть использующие ее рефлекторно(т.е. просто творят чудо не сильно задумываясь как), есть те кому все рассказывают демоны(как правило половину врет), есть те у кого вообще мозг по другому работает(малкавиане к примеру), при этом в мире тьмы магия одна(даже технология - разновидность магии)

>>11545
>Тогда да. Но те самые "фентезийные" драконы дышат тем самым огненным огнем. То самое огненное дыхание. Не надо перефразировать.
ЛОЛ тогда подай мне фэнтезийную библию, а конкретно тот отрывок где сказано что драконы именно ДЫШАТ огнем.

>>11561
>8 И услышали голос Господа Бога, ходящего в раю во время
>прохлады дня; и скрылся Адам и жена его от лица Господа Бога
между деревьями рая.
>9 И воззвал Господь Бог к Адаму и сказал ему: [Адам,] где ты?
с тем же успехом бога можно назвать гигантской матерью-паучихой, бог - это нех, к тому же библия полна символов и метафор, вот если бы там прямо написали:"бог - бородатый мужик на небе"; а так оставлен простор для фантазий

Во все это можно было бы верить, если бы не одно.
Все эти религии(религии спасения) появились в одно время - на рубеже тысячелетий(чуть позже, чуть раньше пох).Отличительные черты - бог един, в этом мире живи по законам - там все будет, есть некто большой и он спасет.
Причина в возросшей численности населения, а следствие - болезни, войны, голода.
Людям стало страшно жить в одиночку.
Такие религии выполняли две функции -
централизованность власти, управление массой - царь-батюшка, от бога пошел и тд, и в тоже время давала простому народу спокойствие.
Старая же религия(многобожие) не подходил род эту роль - боги были себе на уме и злы,
и их было много.
Такие религии - ислам, христианство, помн было нечто на м, еще было что-то.

Итого, больно уж подходит хорошо чтоб истиной быть.

>>11570
>боги были себе на уме и злы
>и злы
>злы
Бы бы хоть с темой ознакомился прежде чем такую хуйню пороть.

>>11577
под злы я имел в виду, то что они не были всепрощающие добры и были жестоки(не все, были конечно и прям совсем добрые боги, но редко).

>>11578
>всепрощающие добры и были жестоки
ну да, а в новых религиях не так было - великий потоп, Содом с Гомморой и крестовые походы - это все акты величайшего человеколюбия.

>>11580
все же к всепрощению относится новый завет.
Старый был много раньше.
А в новом всепрощающий Иисус.

>>11581
Ага настолько великодушный и всепрощающий:
1) что даже отступления от Ъ ритуалов достаточно чтобы ВЕЧНО гореть в аду.
2) что никаким живым организмам кроме человека душу не выдали.
3) что везде написано, мол ты грешное говно по определению, раб божий и ни на что, кроме как пятки лизать не годишься.
4) и много всего прочего.

а кто-по вашему круче, спайдермен или саб-зиро?

>>11586
Терминатор.

>>11586
>а кто-по вашему круче, спайдермен или саб-зиро?

Саб-зиро определенно круче спайдермена, хотя бы потому что спайдермен за свою карьеру вообще никого не убил, чего про Саб-зиро не скажешь

>>11568

>с тем же успехом бога можно назвать гигантской матерью-паучихой, бог - это нех, к тому же библия полна символов и метафор, вот если бы там прямо написали:"бог - бородатый мужик на небе"; а так оставлен простор для фантазий

Ветхий завет произведение не монолитное, то же Бытие составлено из разных кусков написанных в разное время (Яхвист, Элохист), причем куски идут не последовательно, как можно было подумать, а вперемешку.
Что касается образа бога, то приведенная мной цитата свидетельствует о том что древние евреи, по крайней мере на ранних этапах развития иудаизма, представляли бога вполне конкретной антропоморфной фигурой. Это потом уже пошли жреческие изъебы, представляющие бога все более абстрактной сущностью. Особенно живо этим занимались средневековые схоласты, ведь им надо было, например, как то скрестить бушующие болезни, войны, смерть, страдания и прочее зло с концепцие милостивого и любящего бога (напомню, для христиан ветхий завет - слово божье и истина, наравне с новым заветом). Теперь же пустобрехи-богословы пытаються подстроить свои древнееврейские мифы к научным данными.

Кроме того, даже ветхом завете заметно сильное влияние верований соседних народов, шумер, например.

22 И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная
добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял
также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно.

Все тоже Бытие глава 3. Ключевое слово Нас, возможно погрешность перевода, а возможно отголоски политеизма(в пользу этого имееются и другие цитаты, только что бы их доставить, надо перерыть туеву хучу текста).

К чему все это? К тому, что концепция абстрактного, незримого бога, в авраамических религиях - относительно новое изобретение.

>>11594
т.е. ты утверждаешь что язычники натурально верили что зевс - бородатый дядька с молниями в руке и большим МПХ наперевес? это слишком примитивно даже для древних шаманов
> К тому, что концепция абстрактного, незримого бога, в авраамических религиях - относительно новое изобретение.
это просто ты так решил для себя

>>11594
многие веруны верят в НЕХов, но т.к. НЕХи неведомы им и как правило не осознаваемы то веруны начинают их воспринимать как вполне материальных разумных существ, даже эти твои абстрактные аврамические веруны воспринимают бога как супергероя со сверхспособностями, а верят в него как в абстрактную хрень
а библию так часто переделывали и из такого числа "первоисточников" что анализировать ее и делать выводы о развитии религии практически бессмысленно,
а языческие один и локи к примеру достаточно закручены и абстрактны и без авраамических идей

так, завязывайте, господа хорошие.
борда скатилась в религиозный оффтоп, никоим образом не касающийся дворфов(у них есть 15 видов алкоголя, решающих те же проблемы).
ну, а если так уж свербит обсудить высший разум, то давайте лучше поговорим, какой б-г лучше: Lawful или Chaotic?

>>11599
Конечно законный.Дварфы добры.

Скажи это моей магма-поджаривалке корованов, сучечка.

>>11601
Кто сказал, что корованам плохо в магме?
Оно попадают в высший мир, настолько прекрасный , что после того как нация корованеров узнает об этом к тебе придут очень много существ - тоже захотят в лучший мир.:3

>>11600
а мне кажется, что Chaotic подошл бы лучше, ведь он позволяет невозбранно приносить в жертву и употреблять в пищу существ своей расы. ведь дворфы уже давно промышляют изготовлением сувениров из друзей от друзей для друзей.

>>11604
А что же будут делать с бородой сьеденого дворфа?

бороды можно использовать в качестве набивочного материала для мягкой игрушки.

Теперь я понял что такое троллинг.
11545-кун.

Ладно, ребятки, завязываем. Кто нибудь может что нибудь сказать, наконец, про мод?